בסוף השבוע, פייסבוק אסרה על שני חשבונות קשורים. הראשונה הייתה קיימברידג 'אנליטיקה, חברת ניתוח נתונים שבנתה פרופילים של משתמשי פייסבוק לפרסום פוליטי ממוקד. השני היה כריסטופר ווילי, מייסד שותף של השירות.
ההבדל העיקרי? האחרון נאסר לאחר שדיבר עם עיתונאים על הראשון.
אבל מה מואשמת בקיימברידג 'אנליטיקה, איך היא עשתה זאת לכאורה, ומה כל זה קשור לברקזיט ולעלייתו של דונלד טראמפ? הנה מסביר מהיר למלא את החסר ולהתעדכן בהתפתחויות בסיפור שעלול לרוץ ולרוץ.
מהי קיימברידג 'אנליטיקה?
קיימברידג 'אנליטיקה היא חברת ניתוח נתונים בריטית המסייעת לקמפיינים פוליטיים למקד את המצביעים באופן מקוון. החברה (וחברת האם שלה SCL) טוען שבנה 5,000 נקודות נתונים על למעלה מ -230 מיליון מצביעים אמריקאים מתן אפשרות לקמפיינים פוליטיים למקד את המצביעים הרגישים למסרים מסוימים בדיוק מדויק.
השאלה היא כיצד הם רכשו את הנתונים הללו - וחלק גדול מהם נטען שמקורם בפייסבוק, ללא הסכמת המשתמש.
מה קרה?
ביום שישי, פייסבוק הודיעה כי היא משעה את קיימברידג 'אנליטיקה מהאתר, מה שעוצר את האחרונה לקנות מודעות או לגשת לנתוני פייסבוק. נראה שזה היה תגובה מקדימה לסיפורים שפרצו בסוף השבוע בשנת המשקיף ו טהוא הניו יורק טיימס , כיצד רכשה קיימברידג 'אנליטיקה נתונים על 50 מיליון משתמשי פייסבוק ללא הסכמתם. הסיפורים הגיעו מראיונות עם כריסטופר ווילי - משרוקית קשורה קשר הדוק עם קיימברידג 'אנליטיקה.
על פי פייסבוק , נתונים אלה נמסרו לקיימברידג 'אנליטיקה על ידי חוקר באוניברסיטת קיימברידג' בשם אלכסנדר קוגן, שהקים חברה בשם Global Science Research (או GSR). GSR יצר חידון אישיות בפייסבוק בשם thisisyourdigitallife שתויג כניסוי מחקר שישמש את המדענים לבניית פרופילים פסיכולוגיים.
איך מכבים תגובות בפייסבוק
קרא הבא: כיצד למחוק חשבון פייסבוק
מדיניות המפתחים של פייסבוק מאפשרת להשתמש בנתונים בצורה כזו - מה שהם לא מאפשרים למפתחים לעשות זה להשתמש בהם לדברים אחרים, וזה מה שקוגן מואשם בכך שהוא עושה. על פי הדיווחים, הנתונים הסתיימו בידי קיימברידג 'אנליטיקה כדי לשמש כחלק מדגם הבוחרים שלה.
במילים אחרות, 270,000 אנשים שלקחו את מה שסומן כחידון מהנה וזורק, אכן סיפקו מידע מפורט שישמש קמפיינים פוליטיים כדי לנסות לתפעל את כוונות ההצבעה שלהם בעתיד.
רגע, איך 270,000 הפכו ל -50 מיליון?
זה תלוי בפייסבוק. בימים ההם, הגישה לנתוני הפייסבוק שלך פירושה לא רק שלך, אלא גם חשבונות של חברים , בתנאי שהגדרות האבטחה שלהם לא היו נעולות הרבה יותר מהפרופיל הממוצע. באופן זה, 270,000 פרופילי מצביעים הפכו ל -50 מיליון.
בשנת 2015, פייסבוק שינתה את הנתונים הנגישים, והפכה את המידע של החברים לבלתי מוגבל לאפליקציות צד שלישי. אבל עד אז פרטי הפרופיל כבר היו שם, אז במקרה הספציפי הזה זה נעילת הדלת אחרי שסוס הנתונים הסתובב.
... ואז 87 מיליון?
באפריל פייסבוק השלימה חקירה משלה והגיעה למסקנה שמספר החשבונות המרבי המשותף הוא למעשה 87 מיליון.יכול מאוד להיות שזה פחות, אבל רצינו להוציא את המקסימום שהרגשנו שזה יכול להיות כמו שניתוח זה אומר, אמר המנכ'ל מארק צוקרברג בשיחה לעיתונאים לאחר חשיפת המספר.
כיצד נתונים פייסבוק שימושיים לקמפיינים פוליטיים?
כמו גם נתונים דמוגרפיים כלליים (מיקום, גיל, מין וכן הלאה) אשר באמצעותם ניתן לחזות את כוונת ההצבעה (למשל: בבחירות הכלליות בשנת 2017, היית סביר יותר שהצבעת לעבודה אם היית מתחת לגיל 40) , יש מקבילות מעניינות אחרות, ולעתים קרובות סתומות. לדוגמא, כמוהאפוטרופוסמסביר, שאנשים שאהבו את העמוד שאני שונא את ישראל בפייסבוק, היו בעלי סיכוי גבוה יותר להראות בצורה דיגיטלית גם את הערכתם לקיט קאטס ולנעלי נייקי.
כפי שווילי מסביר באותו ראיון: התחלתי להסתכל בנתונים צרכניים ודמוגרפיים כדי לראות מה איחד את המצביעים של Lib Dem, כי מלבד פיסות מוויילס והשטלנדים זה אזורים מוזרים ונבדלים. ומה שמצאתי הוא שלא היו קורלציות חזקות. לא היה שום אות בנתונים.
קרא הבא: ראה את כל מה שפייסבוק יודע עליך
ואז נתקלתי בעיתון על כך שתכונות אישיות יכולות להיות קודמות להתנהגות פוליטית, ופתאום הגיוני. הליברליזם מתואם עם פתיחות גבוהה ומצפוניות נמוכה, וכשחושבים על ליב דמס הם פרופסורים והיפים חסרי דעת. הם המאמצים המוקדמים ... הם מאוד פתוחים לרעיונות חדשים. וזה פשוט לחץ פתאום.
אם אתה יודע ויכול לדבר ישירות עם מצביעים שמגיבים יותר למסר שלך, והיכן הם גרים, התיאוריה אומרת, אתה יכול להשפיע באופן רציני על הבחירות: אתה יכול להניע תומכים סבירים להצביע ולנסות לדכא את שיעור ההצבעה. בין הסיכויים פחות להצביע למועמד שלך. זו כמעט לא התפתחות חדשה, אך זו הפעם הראשונה שנחשף הסקאלה המלאה של אופן השימוש בה כבר.
אז האם זו הפרת נתונים, או מה?
כך כמה כלי חדשות מסגרים את זה, אבל זה רחוק מהסיפור המלא.
הפרת נתונים מצביעה על כך שהמידע נפרץ, הודלף או נגנב. מה שקרה בפועל הוא שהנתונים נלקחו באופן שכלול בתוך הכללים שפייסבוק יצרה. הנתונים היו נגישים לחוקרים, והם לקחו אותם מתוך הבנה שיש להשתמש בהם רק למטרה מפורשת זו. רק לאחר שחולץ הוא הועבר לכאורה לקיימברידג 'אנליטיקה.
כפי שמסביר ווילי: פייסבוק יכלה לראות שזה קורה. פרוטוקולי האבטחה שלהם הופעלו מכיוון שהאפליקציות של קוגן משכו את כמות הנתונים העצומה הזו, אך ככל הנראה, קוגן אמר להם שזה לשימוש אקדמי. אז הם היו כמו 'בסדר'.
כפי ש פייסבוק עצמה מנסחת זאת: הטענה שמדובר בהפרת נתונים היא שקרית לחלוטין. אלכסנדר קוגן ביקש וקיבל גישה למידע ממשתמשים שבחרו להירשם לאפליקציה שלו, וכל המעורבים נתנו את הסכמתם. אנשים מסרו ביודעין את המידע שלהם, לא הוחדר למערכות ולא נגנבו או נפרצו סיסמאות או פיסות מידע רגישות.
זה אולי מרגיש כמו סמנטיקה, אבל חשוב כשמסתכלים על תגובות החברות לשערוריה ...
האם זה כל מה שמאשימים אותו בקיימברידג 'אנליטיקה?
בעוד שבתחילה, הסיפור היה קטיף נתונים ללא הסכמה, היו שמועות על קיימברידג 'אנליטיקה שכופפו את הכללים סביב הבחירות במטרה לעזור ללקוחותיהם. הכללים לא חשובים להם, אמרה ווילי ל'ניו יורק טיימס '. מבחינתם זו מלחמה, והכל הוגן.
הם רוצים להילחם במלחמת תרבות באמריקה. קיימברידג 'אנליטיקה הייתה אמורה להיות ארסנל הנשק כדי להילחם באותה מלחמת תרבות.
עד כה היה קשה להשיג עדויות קשות לכך כאשר ערוץ 4 שלח עיתונאי סמוי שהתחזה לסרי לנקה עשיר בתקווה לקנות את שירותי החברה , דמויות שונות בחברה הציעו אפשרויות רבות מעבר לניתוח נתונים. בצילום חשאי, בכירים בחברה טענו שיש לה רשת של מרגלים לשעבר, ויכולים להשתמש בשוחד ועובדי מין כדי לכבוש פוליטיקאים.
בסוף הסרט, קיימברידג 'אנליטיקה מתגוננת, טוענת כי הדיאלוג היה לאתר עוולות אצל לקוחות פוטנציאליים. אנו מקיימים באופן שגרתי שיחות עם לקוחות פוטנציאליים כדי לנסות להקניט כל כוונה לא אתית או בלתי חוקית ... קיימברידג 'אנליטיקה אינה משתמשת בחומר לא נכון לשום מטרה.
בתערוכת המעקב שהתבססה אך ורק על עבודתה של קיימברידג 'אנליטיקה באמריקה, טענה החברה כי היא הזינה מסרים של קמפיין שליליים לזרם הדם של האינטרנט כדי לסייע לקמפיין טראמפ.אנחנו פשוט מכניסים מידע לזרם הדם לאינטרנט ואז רואים אותו גדל, נותנים לו דחיפה קטנה כל פעם מחדש כדי לראות את זה מתעצב. וכך החומר הזה מסתנן לקהילה המקוונת ומתרחב אך ללא מיתוג - כך שזה לא ניתן לייחס, לא ניתן לעקוב אחריו, מרק טרנבול, מנכ'ל פוליטיק גלובל נרשם כאומר.
באותו סרט תיעודי הוקלט המנכ'ל אלכסנדר ניקס כשהוא מתגאה בכך שהחברה משתמשת במערכת דואר אלקטרוני שמשמידה את עצמה באופן אוטומטי כדי לא להשאיר זכר.אז אתה שולח אותם ואחרי שקראו אותם, שעתיים אחר כך, הם נעלמים, הוא מסביר בסרט. אין ראיות, אין שביל נייר, אין כלום.
לפני שידור הצילומים הודיעה קיימברידג 'אנליטיקה כי היא משעה את המנכ'ל אלכסנדר ניקס עד לחקירה מלאה.
מה פייסבוק אומרת על זה?
ראשית, פייסבוק טוענת כי קיימברידג 'אנליטיקה אישרה לפני שלוש שנים כי מחקה מידע המאוחסן על פי בקשת פייסבוק. הדו'ח בניו יורק טיימסמציע שלפחות חלק ממנו יישאר, ולכן החברה נאסרה על השירות.
אנו נעים באגרסיביות כדי לקבוע את דיוקן של טענות אלה, כתבה החברה . אם נכון, זו עוד הפרה לא מקובלת של אמון והתחייבויות שהם התחייבו. אנו משעים את SCL / קיימברידג 'אנליטיקה, ווילי וקוגן מפייסבוק, בהמתנה למידע נוסף.
אנו מחויבים לאכוף במרץ את המדיניות שלנו כדי להגן על המידע של אנשים. אנו ננקוט בכל הצעדים שיידרשו בכדי לראות שזה קורה. אנו ננקוט בצעדים משפטיים במידת הצורך בכדי לתת להם אחריות ואחריות לכל התנהגות בלתי חוקית.
מה עם קיימברידג 'אנליטיקה?
קיימברידג 'אנליטיקה מצידה מכחישה כל עוולה. ראשית הוא מצביע על כך ש- GSR היא החברה ששברה את התנאים וההגבלות של פייסבוק וטוענת שהיא מחקה את הנתונים ברגע שנודע לה כי אסור להם לגשת. שנית, היא מכחישה את השימוש בנתוני פייסבוק במערכת הבחירות של טראמפ. שלישית, זה די מתעקש כי הלוחן כריסטופר ווילי היה קבלן ולא מייסד העסק כפי שהציעו כמה דיווחים.
שרשור הטוויטר הזה של החברה מתרחב בנקודה זו:
וכריסטופר ווילי עצמו?
למרות שמנכ'ל SCL, אלכסנדר ניקס, אמר לחברי פרלמנט בחודש שעבר כי חברת מחקר מדע גלובלי לא שילם עבור כל נתונים עבור קיימברידג 'אנליטיקה , טוען ווילי שיש לו חוזה וקבלות בסביבות מיליון דולר המראים את ההיפך.
החלטתו לצאת לציבור, לדברי חבר, מסתכמת ברצונו לבטל את הנזק שהוא מאמין שעבודתו גרמה. הוא יצר את זה. זה הנתונים שלו פרנקמונסטר. ועכשיו הוא מנסה לתקן את זה, אמר החברהאפוטרופוס.
באותו מאמר, ווילי מסביר מדוע זה חשוב לו: אני חושב שזה יותר גרוע מבריונות, כי אנשים לא בהכרח יודעים שזה נעשה להם. לפחות בריונות מכבדת את הסוכנות של האנשים כי הם יודעים. אז זה יותר גרוע, כי אם אתה לא מכבד את הסוכנות של האנשים, כל מה שאתה עושה אחרי אותה נקודה אינו תורם לדמוקרטיה. ובעיקרון, לוחמת מידע אינה תורמת לדמוקרטיה.
האם זה עזר לבחור את טראמפ ולהביא את בריטניה להצביע לברקזיט?
קיימברידג 'אנליטיקה מכחישה כי השתמשה בנתוני פייסבוק בקמפיין הנשיאותי של טראמפ לפי הדיווחים היה כמה מְעוֹרָבוּת . ראוי גם לציין כי הרמטכ'ל לשעבר של הנשיא ואחד ממנהלי הקמפיין הרבים, סטיב באנון, היה בעל עניין בחברה, ובעבר סגן נשיא בדירקטוריון החברה .
הכחשה זו עשויה להיות סמנטית באופיה. בחשיפה של ערוץ 4 הוקלטו נציגי החברה שהתפארו בכך שהם אלה שקיבלו את דונלד טראמפ לבחירתו לנשיא ה -45 בארצות הברית. בכירים הוקלטו ואמרו שהםניהל את כל הקמפיין הדיגיטלי, את קמפיין הטלוויזיה והנתונים שלנו הודיעו על כל האסטרטגיה לקמפיין טראמפ, כולל יידוע התבוסה של המותג Crooked Hilary של מודעות התקפה.
בדיווחים נטען כי קיימברידג 'אנליטיקה שימשה גם את קמפיין חופש במשאל האיחוד האירופי , אבל מעדות ארון בנקים טוענים כי החברה הציעה רק הצעה ובסופו של דבר לא נשכרה . נראה שזה מנוגד לציוצים שנמחקו המצביעים על כך שהקשר היה עמוק מזה:
אם כן, דיווחים סותרים, אך אם מסתכלים על השאלה באופן כללי יותר, האם פרופיל חברתי יכול לעזור להניע את הבחירות? התשובה המאכזבת לשאלה זו כפולה: 1) זה תלוי את מי אתה שואל, ו- 2) אף אחד לא באמת יודע.
קרא הבא: מה זה GDPR? כל מה שאתה צריך לדעת על הנתונים שלך ואיך משתמשים בהם
עד לנקודה הראשונה, התשובה משתנה גם בפייסבוק. לחברה, עד לאחרונה, היה עמוד שלם שהוקדש לאופן שבו קמפיין מודעות עזר ל- SNP לנצח בגדול בבחירות הכלליות ב -2015. כפי שאמר מנהל הפרסום לשעבר בפייסבוק אנטוניו גרסיה מרטינז בשנת 2016, זה מטורף שצוקרברג אומר שאין שום דרך שפייסבוק יכולה להשפיע על הבחירות כשיש כוח מכירות שלם בוושינגטון הבירה שלא עושה דבר מלבד לשכנע מפרסמים שהם יכולים.
אבל אז זה אינטרס של מחלקת המודעות של פייסבוק לומר את זה, לא? אבל די קשה להשיג ראיות בעולם האמיתי. כן, המחקר שנבדק על ידי עמיתים בפייסבוק הוכיח כי תג פשוט שהצבתי יכול להגביר את אחוז ההצבעה על ידי דחיפת חברים לעשות את אותו הדבר. , שתאורטית יכולה לשמש את החברה להגברת טקטיקה של אחוזי ההצבעה באזורים מסוימים, תוך דיכוי זה באזורים אחרים, אך אפשרויות אלו אינן פתוחות (מובן) למפרסמים. חשוב מכך, אינך יכול לרוץ שתי בחירות זהות עם בחירות שליטה שלישית כדי לבדוק את התיאוריה.
עם זאת, הדברים האלה חשובים וחורגים מהמספרים הבסיסיים, וזו הסיבה שכתבנו כי 73 מיליון מהוצאות הפרסום הרוסיות על משאל עם האיחוד האירופי הם כמעט לא אקדח מעשן לשני הצדדים של הדיון.
סביר להניח שממשלות לא יאהבו את זה. מה יקרה לפייסבוק?
הוושינגטון פוסט מציע כי פייסבוק צפויה להיחקר על ידי ה- FTC כדי לראות אם היא מגנה על נתוניה באופן הולם או לא. התוצאה הסבירה לכך היא קנסות מסיביים.
אך באופן כללי יותר, סביר להניח שמדובר בקריאת השכמה למחוקקים בנוגע לכוחם של ענקיות האינטרנט והחשיבות של חוקי הגנה על נתונים חזקים - וייתכן בהחלט כי יותר רגולציה בדרך. רק היום הוביל הטלגרף עם הידיעה כי השר הדיגיטלי מאט הנקוק הכריז כי נדרשת רגולציה גדולה יותר של פייסבוק.
ראה פייסבוק קשורים מודה שיש לה כוח לאכול דמוקרטיה, מתחייבת להתמודד עם חדשות מזויפות אם הממשלה לא תוכל להשיג איסור על אובר, לפייסבוק ולגוגל אין מה לדאוג
רחוב דאונינג התערב גם הוא: ברור שההאשמות מאוד נוגעות, חיוניים לאנשים להיות בטוחים שניתן להגן על הנתונים האישיים שלהם ולהשתמש בהם בצורה הולמת, דוברת תרזה מיי. אמר . אז נכון לחלוטין נציב המידע בוחן עניין זה ואנו מצפים מפייסבוק, קיימברידג 'אנליטיקה וכל הארגונים המעורבים לשתף פעולה באופן מלא. לשכת נציב המידע הודיעה בעקבות הסרט התיעודי של ערוץ 4 כי היא תבקש צו לגשת למערכות של קיימברידג 'אנליטיקה. . מנכ'ל פייסבוק, מארק צוקרברג, הוזמן לפרלמנט לענות על שאלות בנושא.
האם זה רק אוויר חם? יתכן מאוד. הניסיון לווסת את ענקיות האינטרנט לאחר שנים שנתן להם לעשות את שלהם לעולם לא יהיה קל (רק תראה את התקופה הקשה של TfL עם האיסור על Uber), וכדי להיות בוטה לחלוטין, עמדת ממשלת בריטניה נראתה לעתים רחוקות חלשה יותר.
אך מאחר שהשערורייה עשויה להרגיז מספר ממשלות ברחבי העולם, ההזדמנות לפעולה שיתופית הופכת את השינוי במאזן הכוחות ליותר סביר מזה שהיה זה שנים.
